Проблемы русской культуры в контексте истории Игр. К. Помренин

К.Г. Помренин

ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫХ ИГР

(Взгляд из Красноярска)

“Чтобы достичь изменения бытийной истины и осмыслить его, нам, нынешним предстоит еще прежде всего выяснить, наконец, как бытие касается человека и как оно заявляет на него свои права.” М. Хайдегер

“Ценность истории... заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым - что он собой представляет.” Р.Дж. Коллингвуд

Данный текст - продукт ума практикующего теоретика. Социальная практика, о которой речь пойдет ниже, является для меня способом понимания собственного места в мире и мира как обекта собственной практики.

Здесь следует оговориться, что в отличие от ученого (представителя науки как средства познания мира) у меня нет логических рамок, в которые я укладываю знания о действительности, вне рамок собственной практики. Иными словами, если я ощущаю себя частью естественных социальных процессов, если я как-то на них влияю и удерживаю понимание этих процессов и своей роли в них, то иной интерпретации мира я не желаю.

Вышесказанное означает, что последующий текст - не изложение истин, не набор рекомендаций и методик по организационно-деятельностным играм (ОДИ). ОН - иллюзия, надеюсь, практически ценная, может быть, не только для меня.

Что такое ОДИ?

ОДИ, как она существует в культуре (в практике), имеет своим источником систему прикладной методологии, разработанную в 60-70-е годы так называемым "Московским методологическим кружком", которым долгие годы руководил Г.П. Щедровицкий. Прикладная методология - средство перевода знания из одной научной либо практической обла- сти в другую, базирующееся на ряде общекультурных спекуляций: теории мышления и деятельности, парадигмы практики и образования. ОДИ - средство запуска практик за счет концентрированной работы разнопрофессионалов, которую обеспечивают профессиональные методологи, обслуживающие процессы коммуникации и понимания, инициирующие мышление и действие.

По утверждению основателя ОДИ Георгия Петровича Щедровицкого, данное занятие сродни футболу. Футбол можно рассматривать и как способ физической подготовки, и как товар в рамках спортивной индустрии, и еще как-нибудь внешним образом, но при этом футбол - коллективное действие предельно самодостаточное. Спортсмен прежде всего самовыражается в игре, проявляя волю, сообразительность и эмоциональность, а уже потом (т.е. одновременно, но во вторую очередь) "накачивается" и зарабатывает деньги.

ОДИ - "футбол" вдвойне. Ибо это есть спорт интеллектуальный Он потребляется теми, кто в нем участвует. Игрок является зрителем и собственником результата игры. Такое включение ("погружение") в процесс делает ОДИ занятием несравненно более эмоционально насыщенным, чем футбол, бокс и петушиные бои.

О жизни ОДИ нельзя рассказать. Это все равно, что обяснять, как звучит музыка человеку, ее никогда не слушавшему, показывая ему при этом молчащие музыкальные инструменты. И все-таки, попробую изложить некоторые основные черты игры.

Формальный план задается тремя организующими моментами:

1) тематический план, задающий предмет совместной работы;

2) перечень возможных групп, задающий набор рабочих позиций;

3) расписание, задающее режим работы.

ОДИ имеет две основные рабочие процедуры:

1) групповая работа, где с позиций групп готовятся доклады по теме, заложенной в программу;

2) общее заседание, где разные позиционеры осуществляют критику продуктов работы групп и анализ ситуации, сложившейся в игре.

Групповые обсуждения тематизмов сменяют межгрупповые, в течение шести - десяти дней, иногда больше, иногда меньше, при двенадцати - четырналцатичасовом рабочем дне. Конструктивная (проблемная или проективная) работа чередуется с рефлективной (анализом сделанного, неполучившегося и причин неудач).

Управление, руководство и организацию игры осуществляет команда игротехников (специалистов по игровым процедурам, работающих в игровых группах). Общие заседания ведет руководитель игры (оргтехник). Игро- и оргтехническую работу можно охарактеризовать выражениями"гибкость мышления" и "хитрость разума". Это есть умение управлять, не полагая, руководить не подменяя, организовывать, не навязывая.

· Управлять не полагая, т.е. преследовать чужие цели как будто свои.

· Руководить не подменяя, т.е. ненасильственно инициировать чужую активность.

· Организовывать не навязывая, т.е. строить организацию из элементов чужой жизни, не разрушая их.

Управление, руководство и организация ОДИ - это - искусство "нинзюцу" в предельном его смысле, т.е. умение растворять свое действие в действиях окружающих. Именно поэтому нельзя передавать умение проводить игру через тексты и другие опосредованные каналы.

Едва ли не самой важной чертой ОДИ является ее тотальность. Игра задает горизонт (контекст) существования субекта. Играющий свободен в рамках игры, но не свободен от нее. Актуальное действие и мысль "погружают" его не только в проблемную (теоретическую) работу, идеологию и организационное пространство. На время игры субект лишается жизненного произвола, свободы чувств и поступков. Весь целиком становится инструментом совместной деятельности игрового коллектива.

ОДИ существуют второй десяток лет (с 1979 г.). Чтобы быть все время адекватной социуму, она вынуждена менять и задачи, и субектов, и стиль, и концепцию игры.

Первый оргтехник Г.П.Щедровицкий вместе со своей игротехнической командой проводил игры в рамках научных и образовательных структур. Задачей этих игр являлась инициация развития науки и образования. Позже он сам и его ученики (С.В.Попов, П.Г.Щедровицкий, Ю.В.Громыко и другие) ассимилировали средствами ОДИ политическое, экономическое, управленческое и иное деятельностное содержание. Если первые игры были закрытыми (отчасти академическими), то современная ОДИ скорее пестра и разнообразна, как пестра и разнообразна всякая прикладность и конкретность. И все же, вышеперечисленные черты игры остаются без изменений, тем самым сохраняя единый континуум жизни ОДИ, который понятен всякому практикующему данную деятельность.

Красноярский стиль

Автор данного текста принадлежит к группе лиц, в течение последних трех лет осмысленно практикующей организационно-деятельностные игры. Эта группа (команда) под руководством доктора физико-математических наук А.Н.Горбаня состоит из сотрудников институтов Красноярского научного центра СО АН СССР и Красноярского университета, профессионально работающих в сфере образования.

Организационно-деятельностныя игры являются для нас средством профессионализации. Обращение к ОДИ как к средству связано с рядом недостатков нынешнего высшего образования с точки зрения практики. Вот их примерный перечень.

1. Образование (прежде всего его гуманитарный элемент) нарочито оторвано от какого бы то ни было практикования. (Учение необходимо для получения диплома или является средством развития ума, а работать "учатся у станка".)

2. Традиционные для высшей школы специализации "худо-бедно" вводят индивида в мир научного или культурного предмета (физики, математики, филологии, права и т.д.), но при этом не дают никакого представления о социальных процессах, в которых "живет" данная предметность. По сути дела, из стен университета выходит

высоко- квалифицированный слесарь, который умеет работать с вещами, а не с людьми.

3. Вузовское образование не ставит, пожалуй, самого главного культуросообразного компонента образованности - умения уничтожать знание. Оно производит субектов, уже устаревших для практики и не способных развиваться, т.к. развитие требует критики старых средств работы и производства новых.

4. Оно (образование) предельноо технологично, а потому практически не содержит в себе искусства (умения, основанного на проявлении личных качеств). В обществе, где отсутствует хорошая технология, субект, неспособный сам творить технологию, или обходиться без нее, обречен как професионал. Поэтому выпускник Вуза наиболее употребим в экзотических (так называемых "закрытых") производствах, а не на практике в широком смысле слова.

Красноярская команда ОДИ использует игру как средство преодоления вышеназванных недостатков образования. Речь идет не о проведении занятий в форме ОДИ и им подобных глупостях. Игра прежде всего средство поиска критерия собственной работы, которого нет внутри системы образования. Она позволяет "не закостенеть" в рутине учебной работы, дает возможность все время понимать происходящее во вне, участвовать в происходящем, оформлять свою практику как знание и погружать в учебный процесс. Отсюда стиль игры нашей команды специфичен и не похож на другие. Вот его черты:

1. Языки описания ситуации и логика анализа событий, происходящих на игре, носят нарочито гуманитарно-предметный, а не методологический (в предмете прикладной методологии) характер. Команда состоит из профессионалов: психолог, организатор- управленец, правовед, социолог и методолог научник (профессионал в сфере естественно-научной интерпретации социальных процессов). Всякое содержание, попадающее в игру, оформляется не в рамках готовой системы прикладной методологии. Оно проходит процесс межпредметной дискуссии и превращается в ней в содержание практически ценное, готовое к употреблению в конкретных областях практикования. Разнопрофессионалы задают контекст существования всяких идей, инноваций, просто представлений в своей

совместной деятельности. Работая в обслуживании, они задают такую среду работы, где устремления разных субектов выступают как per universitatem (единое целое, универсум).

2. Отказ от готовой (заранее сделанной) системы методологических интерпретаций актуального содержания влечет нарочитую дискретность (разорванность) видения ситуации, складывающейся в процессе работы на ОДИ. Психолог видит одно, правовед заведомо другое и т.д., никто не понимает иного профессионала,

т.к. разные предметности не содержат способов перевода друг в друга. Это противоречие практически разрешается в совместной работе за счет феноменального анализа, позволяющего вскрыть культурные основания каждого конкретного конфликта, связанного с пониманием. Главный вопрос, который задают друг другу и сами себе члены команды, наталкиваясь на непонимание, звучит так: как то,

что мы видим по-разному, существует как единое (как феномен) (Задачей феноменального анализа является выявление тех nervus vivendi (основных начал, движущих сил), которые делают их работу единой, несмотря на ее разнопредметность.

Эти единые начала являются тем "методологическим стержнем", который позволяет:

а) удерживать единое поле практики;

б) попутно строить собственную профессиональную предметность, вводя в нее новые методологические смыслы, иначе организующие понимание совокупности идей, составляющих предметность.

3. Создание "живой" практики в процессе ОДИ ставит команду перед проблемой ответственности, т.е. перед проблемой влияния на результаты и последствия созданной ими новой деятельности. В общих чертах эта проблемы выглядит так:

а) практика существует за пределами игры в других организационных рамках и при другом способе и уровне ее понимания (в другой среде);

б) команда не может все время обслуживать те коллективы людей, которые продолжают действовать за пределами игры;

в) проблема ответственности заключается в передаче коллективу деятелей собственного понимания результатов и последствий работы, а также средств обеспечения реализации результатов и последствий в том виде, в котором это целесообразно с точки зрения команды.

Общая норма ОДИ, которая гласит: ответственность за деятельность лежит на деятеле - не устраивает Красноярский коллектив. Обычно лица, проводящие ОДИ, работают как методологи и организаторы самой игры и отвечают за нее с точки зрения методологов и организаторов. Профессиональный подход к игровому содержанию влечет другую ответственность, связанную с решением вышеизложенной проблемы в каждом конкретном случае.

Такой взгляд на вещи влечет самоопределение членов команды в качестве управленцев по отношению к той деятельности (практике), которую они породили игрой.

Каждый раз, когда инициируется активность участников игры, инициатор (игротехник или оргтехник) задает себе вопросы: какова цель этой инициации, каковы ее средства, сообразны ли средства целям. При этом имеются в виду не игровые цели (по отношению к ним такие вопросы задаются всегда). Речь идет о влиянии на "заигровую" (внешнюю по отношению к игре) позицию, об изменении представлений и способов действия конкретных руководителей и исполнителей игрового замысла.

Самой главной задачей такой работы является изменение поведенческой стратегии лиц, участвующих в игре, т.е. "выращивание" у этих индивидов новых способов отношений с людьми (адекватных тем задачам, которые породила ОДИ).

Вышеизложенное, конечно, неполно и тем более это - не истина (в смысле "готовое и законченное" знание). Это лишь попытка отразить в тексте некоторые самые важные черты нашей совместной работы, без которых все нижеследующее будет совершенно непонятно. Замечу, что описание стиля работы без демонстрации самой работы, пожалуй, "самое неблагодарное занятие на свете". По этому поводу прекрасно сказал поэт:

Представь, что все это правда. Представь, что ты говоришь о себе, говоря о них, о лишнем, о постороннем.

КОНЦЕПЦИЯ ОДИ, ПРОВОДИМЫХ КОМАНДОЙ ИЗ КРАСНОЯРСКА

Изложение истории

ОДИ, проводимых нашей командой, наталкивается на серьезное затруднение, которое я сформулировал так.

1. История не есть хроника. Следовательно, рассказывая историю игр, я должен выделить в них существенное и именно его описать.

2. Выделение существенного предполагает, что прежде чем приступить к историческому повествованию, я должен изложить историческую спекуляцию (концепцию).

На мой взгляд (разделяемый нашей командой) в основе любой культуры лежит процесс перевода суждений-представлений в суждение-опыт. Иными словами, культура есть способы освоения практики за счет различных типов работы сознания (или работы с сознанием).

История в этом контексте представляет собой изменение сознания, меняющее практику, т.е. изменение ментальности у реальных практиков, которое носит необратимый характер. В качестве типов работы сознания (работы с сознанием) мы возьмем те, которые характерны для европейца. Данный выбор определяется двумя причинами.

1. Европейский тип практики и его формы (бизнес, правовое государство, демократия и т.д.) последние несколько лет (в период перестройки) является идеалом, сознательно культивируемым в нашем обществе. Так или иначе, этот процесс отразился в нашей игровой практике (например, через цели, которые мы перед собой ставили).

2. Логики тех предметностей, в которых мы осуществляем свой анализ (психология, оргуправление, социология и методология науки), - логики европейские(хотя бы по своей истории), что также определяет типы работы нашего собственного сознания. Нельзя сказать, что мы европоцентристы (идолопоклонники "европейскости", т.е. западники). Речь идет о другом: игнорировать реальность собственного образования сложно и, как показала история наших ОДИ, непрактично.

В практике нашей работы опробованы такие типы сознания (работы с сознанием) как теория, идеология, организация (как тип сознания, а не организационная работа), обыденное сознание (сознание предельное естественное вне специальных форм его представленности). Подробнее о каждом из названных типов.

Под теорией принято подразумевать предельную идеализацию. При этом к идеализации, чтобы можно было считать ее теорией, предъявляются требования примерно следующего характера.

1. Совокупность идей, которая составляет ткань теории (пространство, в котором движется размышление теоретика), является обективной по отношению к его личному произволу (желанию видеть предмет исследования каким-то образом). Теоретик не волен определить результат своих размышлений, он должен следовать логике, которая приводит ее к результату.

2. Идеализация, чтобы стать теорией, должна быть конкретной, т.е. свободной от частностей. Теоретическое исследование уничтожает реальность как простой набор вещей, заменяя ее предметом исследования (логическим построением, которое есть в каждой вещи, но не есть вещь).

3. Идеализация истинна. Истинность идеализации не есть соответствие ее предмету, о котором она нечто утверждает. Истинность идеи означает неизменность ее на протяжении всего рассуждения (исследования) теоретика.

4. Идеализация практически ценна, т.е. практика существует благодаря тому, что сознание практиков представлено им (друг другу и самим себе) как идеализация. (Такой тип практики наиболее характерен для немецкой культуры.) Идеализация разрешает конфликты непонимания, которые возникают как результат представления чужой (не моей) практики в обыденном сознании. Разные субъекты, делающие разное дело, благодаря одинаковой организации понимания считают другое дело подобным своему и готовы к сотрудничеству.

Идеология есть также идеализация, но другого рода, нежели теория. Для нее характерно следующее.

1. Мифологизация, т.е. создание живого образного мира (например, царства божьего, великой державы или светлого коммунистического будущего). Такой мир в превращенной форме дает образец должного, т.е. норматив существования всякого индивида, всякого дела.

2. Функцией идеологии является расширение границ обыденности частной жизни посредством задания субекту цели, лежащей за пределами его возможностей.

3. Результатом идеологии является инициация действия, направленного на мнимые цели, но достигающего других, лежащих за пределами понимания субекта.

Организация как тип работы сознания представляет собой всякого рода табу (ограничения), смысл которых самоочевиден для индивида. Цель организации - определение рамок свободы субекта. Способ организационной работы - предельное обестествление этих рамок, превращение их в само собой разумеющиеся условия деятельности (как например, личная гигиена или правила поведения в обществе). Организация не есть поиск ответа на вопрос, почему так, а не иначе. Она существует там, где есть императив: так, потому, что иначе никак.

Обыденное сознание - феномен общекультурный. Это даже не тип сознания, а скорее его "детство". Однако никакая практика (включая даже науку и управление) не обходится без обращения к "детству" как к источнику, питающему "взрослость" (теорию, идеологию и организацию).

Можно сказать, что феномен игры (как элемента имитации творчества в любой практике) базируется именно на обыденности, которая как раз в силу своей кажущейся простоты и незамысловатости является источником нового (как дети удивляют взрослых, решая сложные логические задачи предельно простым способом, или как гений поражает людей естественностью своей гениальности). Роль обыденного сознания особенно сильна в тех культурах и тех практиках, которые не оформили себя ни в теории, ни в идеологии, ни в организации.

Концепция ОДИ Красноярской команды базируется на представлении об игре как практике культуртрегерства. Ставя перед собой цели (например, анализ ситуации, проектирование или оформление проблемы), мы определяем способы работы в игре. Эти способы основываются на типах работы сознания (теоретизирование, идеологизация или организация), и удерживаем типы работы по способу сами у себя и у игрового коллетива. При "несрабатывании" какого-либо способа мы обращаемя к другим (если это возможно в рамках игры) либо работаем в смыслах и представлениях обыденности.

В такой работе все время существует интенция на поиск новых средств работы с сознанием, возможно более культурно- и практикосообразных нежели те, которые перечислены выше.

История ОДИ, проводимых командой из Красноярска

Первая игра, которую провела Красноярская команда, состоялась в городе Омске. Условное ее название "Омск-1" (в Омске мы провели три ОДИ). Заказчиком игры являлась группа руководителей крупного машиностроительного завода. Заказ был сформулирован так: провести на заводе выборы СТК (совета трудового коллектива), а также спроектировать работу этого органа. Инициатором проведения игры стала экономическая служба завода.

Обстановка на заводе на момент проведения игры характеризовалась следующим.

1. На заводе происходила конверсия. Ряд цехов перешел на производство товаров народного потребления. Результатом этого явилось:

а) падение уровня снабжения;

б) переход к менее квалифицированному труду, падение престижа квалифицированного труда и заработной платы рабочих высокой квалификации;

в) изменение требований к труду инженерно-технических работников и руководителей поразделений (в частности, возросла роль конструкторов и экономистов, что позволило группе экономистов инициировать подготовку выборов СТК в форме ОДИ).

2. На завод пришел новый руководитель, который в отличие от старого (руководителя авторитарного типа) придерживался коллективного стиля руководства. Он предпочел принимать решения, советуясь с коллективом, и делить с ним ответственность.

3. На предприятии набирали силу "внутриполитические" процессы. Коллектив завода стратифицировался по политическим симпатиям следующим образом:

а) группа высококвалифицированных рабочих, требующая стабильных сложных заказов,

сохранения уровня снабжения и своей заработной платы, либо свободы предпринимательства с использованием ресурсов завода;

б) основная масса рабочих, требующая одинакового уровня комфорта и обеспеченности всех работников, среди лидеров этой группы - представители среднего звена ИТР.

в) старые кадры заводоуправления (работавшие еще при старом директоре), требующие стабильности на производстве и ясности (однозначности) в решениях руководства;

г) конструкторы и экономисты, требующие изменения критериев работы предприятия, а именно, замены организационных критериев (например, плана и дисциплины) на критерии технологические и экономические (например, экономия ресурсов и прибыль);

Предыдущий состав СТК занимался в основном политической борьбой за справедливость, понимаемую как всеобщее равенство. В данной ситуации руководство завода рассчитывало, что новый СТК, в котором будут представлены разные слои коллектива завода, позволит:

1) сбалансировать интересы всех групп работников;

2) сформировать коллективный механизм принятия решений;

3) осуществить полностью конверсию на заводе.

Предигровая гипотеза, сформулированная в Красноярской команде, выглядела так.

1. В рамках игры необходимо произвести реконструкцию коллективного (парламентского) типа работы. Парламентский тип работы базируется на отношениях собственности. Собственники презюмируют друг за другом и за собой:

а) владение территорией, принадлежащей им in nature (естественно) в силу их рода занятий и их личной истории;

б) способность при взаимодействии с другими собственниками порождать совместную собственность (общую территорию) и удерживать эту совместность за счет специальных средств договаривания (прежде всего за счет правовых процедур).

2. Необходимо построить в рамках игры новую организацию взаимодействия индивидов (новую систему табу), адекватную коллективному (а не авторитарному) способу взаимодействия субектов.

В ходе ОДИ вышеизложенные намерения команды натолкнулись на мощное блокирование отношений собственности на заводе. Дело в том, что различные "политические" группы были совершенно индифферентны как по отношению к "своим территориям", так и к взаимодействияю с другими группами.

Феномен собственности проявлялся только в негативном виде. Каждая группа требовала изменений на заводе, связанных с игнорированием интересов других групп. Никто не признавал чужую собственность, а свою считал естественной и всеобемлющей. (Так, например, группа высококвалифицированных рабочих требовала от руководства завода возобновления госзаказов на военную продукцию и сохранения уровня их обеспеченности, от ИТР - дисциплинированного обслуживания их работы, а от неквалифицированных рабочих - не покушаться на их блага и привилегии. То же можно сказать и о любой другой группе.) Анализ такого "правового нигилизма" коллектива завода показал, что в основе его лежит феномен, названный в команде "МЫ - ОНИ". Суть его в следующем.

1. Самоуправление коллектива завода осуществляеся не "изнутри" (через род его занятий и его историю), а по отношению к внешней среде, от которой он зависит. (Завод, производящий военную продукцию, зависит от заказа и тех благ, которые ему распределяет "центр" в случае исполнения заказа.)

2. В такой системе авторитарность задается не "злонамеренностью" руководителя, а производственным и социальным окружением, в которое включен завод. Руководителем и собственником является "центр", а завод зависит от него и должен исполнять волю министерства и ведомств, в которые он входит. Директор завода - такой же исполнитель, он не может ничего изменить. Центр - это "ОНИ" - начальники. Завод - это "МЫ" - подчиненные. Директор - исполнитель воли начальства. "МЫ" (коллектив) - исполнители приказов директора, который является проводником воли начальства. Такая ситуация может сохраняться до тех пор, пока центру служить "выгодно", пока он распределяет блага.

3. В ситуации конверсии и смены руководителя зависимость от центра становится менее жесткой, неоднозначной, а порою условной. Одновременно понижается уровень снабжения, а размер заработной платы колеблется у различных групп работников. Все это приводит к развалу единого "МЫ" на множество разных "МЫ". В отношении же "ИХ" позитив сменяется на негатив, одновременно расширяется круг лиц, которые становятся "ИМИ": "ОНИ" (министерство) снизили госзаказ и ухудшили снабжение. "ОНИ" (руководство страны) затеяли перестройку, которая привела к снижению госзаказа. "ОНИ" (руководство завода) идут на поводу у других групп работников, улучшая им жизнь за "НАШ" счет. "ОНИ" (другие группы работников) стремятся "поживиться за наш счет".

Данный конфликт был разрешен за счет замены идеи "собственности" как основы коллективной работы идеей "выживания", задающей другую (не парламентскую) совместность. Идея "выживания" выглядит так.

1. Положение дел на заводе плохо. Дальше будет еще хуже. Это не результат чьих-либо злонамеренных действий, а обективное положение дел, связанное с переходом к рынку, с внедрением в производство экономических критериев оценки работы.

2. Положение дел может улучшиться в будущем (после конверсии), но будущее может не наступить если продолжать требовать улучшения личноого благосостояния за счет коллег. Для того, чтобы в будущем жить хорошо, необходимо претерпеть временные трудности ради общего блага (процветания завода).

3. Те, кто хочет процветания завода и готов для этого претерпеть, это "МЫ". Эгоисты, не желающие общего блага и стремящиеся "урвать куш" ценой будущего всего коллектива - это "ОНИ". Задача коллектива завода и его органа СТК (т.е. "НАС") - борьба с "НИМИ" - случайными людьми на заводе, которые не понимают его ("НАШИХ") интересов.

Последовавшие выборы в СТК показали, что авторитетом на заводе стали пользоваться носители идеи "выживания". В настоящее время на заводе приостановлена "политическая борьба". Руководство продолжает конверсию, опираясь на Совет трудового коллектива.

Следующим шагом в игровой практике Красноярской команды стала игра под условным названием "Ленинград". Заказчик игры - Ленсовет (в лице одной из фракций) и научные круги Ленинграда. Тема игры - проектирование в Ленинграде зоны свободного предпринимательства. Состав участников игры был очень разнообразен: депутаты Ленсовета, крупные руководители, представители делового мира, вузовской науки, правоохранительных органов, армии. Инициировали заказ на проведение игры некоторые научные структуры города Ленинграда, наиболее активно ведущие политическую деятельность.

Обстановка в Ленинграде общеизвестна (шел сентябрь 1990г.). Замечу только, что ОДИ совпала по времени с принятием известной программы "500 дней" в Верховном Совете РСФСР. В основу игры командой из Красноярска предполагалось положить

идеологическую работу. Идеологизация зоны свободного предпринимательства как важного и общезначимого дела должна была (по нашему замыслу) облегчить организационные шаги по открытию зоны (например, установление таможни или изятия из законодательства).

Идеология, которой предписывалась такая роль, по нашим представлениям должна была соответствовать следующим требованиям.

1. Она должна быть нейтральна по отношению к организационной и жизненной позиции каждого из субектов, поскольку в политической ситуации организация и жизнь (в смысле ресурса для жизни) есть предмет разногласий, а функция идеологии зоны свободного предпринимательства - обединение субектов ради

будущего.

2. Идеология зоны свободного предпринимательства должна опираться не на цели проектирования зоны, которые могут не быть едиными для всех субектов Ленинградского региона, а тем паче - для России или Советского Союза. Предполагалось, что идеологическая работа в данном случае должна опираться на ценности как более фундаментальный (и неизменный) пласт сознания.

ОДИ разворачивалась как поиск тех ценностей, на которые можно опираться в процессе проектирования зоны. Однако в процессе игры выяснилось, что общими для данного коллектива людей не являются ни бизнес, ни социальная стабильность, ни развитие, ни даже русский или советский патриотизм.

Декларации о признании этих ценностей участниками игры производились, но реальные действия свидетельствовали об обратном. В конце концов, общую ценность удалось обнаружить. Это была ценность... понимания ситуации. Оказалось, что несмотря на все различия, субектов игры обединяло непонимание друг друга, невозможность просчитать и учесть в своих действиях действия других. В результате собственные действия становились малоэффективными. (Например, депутаты Ленсовета не понимали, какие решения способны стабилизировать социальную ситуацию, руководители предприятий не могли просчитать изменение политической ситуации, представители армии не понимали причин изменения отношения к ним власти и т.д.)

Оформив ситуацию непонимания, за счет ее психологизации предельно "сгладив" политические разногласия, команда игротехников приложила все усилия для построения процедур, позволяющих понять результаты и последствия действий без демонстрации своих действий. (В гротескной форме это выглядит так: два человека, сидя в одном кабинете, могут продемонстрировать друг другу, какие силы стоят за каждым из них и что будет каждому из них, если другой сделает то-то и то-то. В этом случае каждый знает, что делать можно, т.е. выгодно, а что нельзя.)

Результатом игры явилось создание в Ленинграде бизнес-клуба, который обслуживает процессы понимания всех участников игры, позволяет им самим (без игровых процедур) понимать друг друга и учитывать действия других при планировании свой работы. Оказалось, что организационное обеспечение свободного предпринимательства и других социальных процессов возможно без таможни и других серьезных организационных нововведений. Зона свободного предпринимательства там, где есть субекты, способные понимать не только свои, но и чужие предпринимательские действия и согласовывать их. Можно также сказать, что результатом игры явилась идеологизация "понимающего" способа работы как фактора обединения людей.

ОДИ под названием "Кировский район" проходила в г.Красноярске. Заказчиком и инициатором ее являлся председатель исполкома Кировского района г.Красноярска. Перед игровым коллективом была поставлена задача обеспечить процесс соорганизации исполкома и промышленных предприятий района в новой ситуации. Главным элементом нового, по мнению председателя исполкома, являлось появление новых субектов хозяйственной деятельности (кооперативов и других негосударственных производителей).

Проектируя игру, команда рассчитывала, что внешняя ситуация должна толкать промышленные предприятия к сотрудничеству с малым бизнесом, т.к. последний может позволить им получать дополнительную прибыль и решать задачи в сфере социального обеспечения своих работников. Исполком мог стать посредником такого сотрудничества и гарантом соблюдения договоренностей сторон. Игра представлялась нам как процедура договаривания исполкома, предприятий и субектов малого бизнеса.

Однако в ходе игры выяснилось, что руководители предприятий не видят выгод в сотрудничестве с кооперативами. Дело в том, что внутри предприятий стабильность отношений такова, что внешний кризис (вызванный изменением цен и падением договорной дисциплины) на предприятиях отразилась мало. Руководители производства прямо заявили, что бояться нечего, они "еще покажут кооперативам", называли субектов малого бизнеса мафией и спекулянтами.

В данной ситуации команда игротехников сосредоточила внимание на разработке механизмов взаимодействия предприятий и исполкома. Один из конкретных предметов взаимодействия (решение задач, связанных со строительством жилья) был отражен в соглашении по строительству кирпичного завода. Но при подписании соглашения о строительстве кирпичного завода возник вопрос о том, кто будет строить и эксплуатировать завод, добывать оборудование. Ведь предприятия дают только деньги, для них это непрофильное занятие. Оказалось, что самое лучшее - поручить все это строительному кооперативу, который построив кирпичный завод, берет его в аренду.

Заместитель председателя райисполкома М.А. Смирнов о результатах игры сказал: "Все оценивалось с точки зрения рыночных отношений, когда вложение средств приносит прибыль, в том числе - и по деньгам, вложенным исполкомом. Психология директоров изменилась. Теперь они считают нужными и кооперативы, и малые предприятия, поскольку "им можно поручить многое, особенно в решении социальных проблем".

В целом удалось построить организацию взаимодействия субектов по экономическому, а не по идеологическому принципу. Главную роль в таком отношении играют не симпатии, а анализ эффективности взаимодействия (наименьших затрат для получения результата).

И еще один важный итог. Сложился коллектив единомышленников, т.е. зачаток команды. Директора предприятий, участвовавшие в игре, приняли решение создать "Клуб директоров" со своим уставом, вступительными взносами, наметили место и срок первого заседания. Цель клуба - в неформальной обстановке провести обсуждение некоторых взаимоинтересующих проблем.

На мой взгляд, три описанных ОДИ отражают историю игр, проводимых командой из Красноярска. Начав "внедрение" общих теоретических положений и идеологем в отечественную социальную практику, мы столкнулись с сопротивлением "материала" ("живых" субектов и "живой" культуры). Предельно оформив те феномены культуры, которые вызвали неприятие навязываемого, Красноярская команда в каждом конкретном случае построила ту понятийную модель, которая позволила организовать взаимодействие субектов в процессе их деятельности. Мы добились конкретных результатов, мы создали также метод достижения этих результатов, позволяющий повторять их.

Четыре-пять ОДИ, которые провела команда из Красноярска, являются по сути дела повторением (вариациями на тему) "Омск-1", "Ленинград" и "Кировский район". Исключением (из повторения) является игра, о которой речь пойдет ниже.

ОДИ "Проблемы русской культуры"

Что такое проблема? Это такое затруднение, для решения которого отсутствуют средства, которое обктивно или, вернее, стоит перед многими. Это задача, которую не столько надо решить, сколько понять. И понимание в данном случае почти тождественно решению. В философском и психологическом смысле это - perpetuum mobile (вечный двигатель) мышления, ибо обект исследования всегда больше мысли о нем. Он "не подчиняется" мышлению. И проблема состоит именно в этом его "неподчинении", а не втом, что я беру ту или иную задачу, тот или иной предмет исследования и встречаю в решении задач и в овладении предметом трудности. Трудности ситуативны. Проблема вечна. Вечный источник трудностей.

ОДИ "Проблемы русской культуры" была заказана культурно-экономическим центром "Россия-Канада" и "Русским национальным банком". Заказчики заинтересованы в диалоге с русской диаспорой в Канаде. Русские канадцы заинтересованы в том, чтобы понять, есть ли в Советском Союзе "русскость". Иными словами, понять, что в Советских и канадских русских общего кроме прошлого. Что есть русская культура, если не "кровь" и не государственность? Участие в ОДИ принимали педагоги, ученые, носители православия, представители эзотерических способов жизни и работы, коммерсанты в сфере науки и искусства.

Проектирование ОДИ "Проблемы русской культуры" (которое представляло собой микро-ОДИ внутри Красноярской команды) встало перед проблемой, сформулированной следующим образом.

1. Были признаны безуспешными попытки найти тот исторический континуум, который позволил бы выделить в русской культуре теоретические, идеологические и организационные предпосылки, позволяющие определенным образом высказаться о способе перевода суждений-представлений в суждение-опыт. Культура распадалась (в представлении) на множество субкультур, которые имели каждая свою социальную практику. Конечно, в рамках определенных идеологий (например, православие или марксизм-ленинизм) можно найти такой континуум, но насколько он общезначим, очевидно, если опираться на материал давней и недавней истории.

2. Наша собственная практика ОДИ свидетельствовала, что культура (как способ перевода представлений в опыт) как раз только рождается в нашей стране. Та же культура, о которой мы знаем из источников - или миф, или мертва (и в этом смысле не более полезна, чем культура шумеров или египтян).

3. Из вышеизложенного следует, что в проект игры невозможно было заложить элементы дискурса, определяющие "ядро" (основы) русской культуры. Такого "ядра" просто не существует.

Формулировка проблемы привела Красноярскую команду к необходимости "поискового", а не задачного жанра игры. Предполагалось. что в основу обсуждения может лечь вопрос об эффективности русской культуры, т.е. о том, каков общий (для нашего общества) эффект имеет тот или иной социальный проект в той или иной области практики. Будет ли его реализация событием в той или иной области или событием, касающимся всех?

Мы рассчитывали, что постановка вопроса об общекультурном эффекте любой деятельности заставит участников игры пережить обиду на неэффективность русской культуры("банкротство" культуры). Такое переживание должно либо отвратить субектов от обсуждения проблемы культурного значения опыта, либо помочь оформить представление о своем деле как общезначимом и перестать испытывать неуверенность по поводу его культурности. Эта способность своей деятельностью творить культуру (не говоря высоких слов, а делая), которая была с легкой руки психолога команды А.Г. Копытова названа "хваткой" (умением удерживать процессы становления и развития культуры в своей практике), являлась предметом поиска на ОДИ "Проблемы русской культуры". Можно сказать, что эти ожидания оправдались.

Процес "играния" на ОДИ "Проблемы русской культуры" представлял собой "примеривание" на свое дело (работу и жизнь) общекультурных ролей. Появились "прогрессоры" - носители идеи инициации развития (в первую очередь педагоги). "Хранители" - те, кто стремился законсервировать ценный опыт и не дать ему исчезнуть. Сторонники "воздержания" (например, носители норм православия). И еще много других ролей. Учитывая отсутствие у игрового коллектива общей цели работы, команда отказалась от традиционного оформления ситуации на ОДИ с выделением тех ее моментов, которые целесообразны. Был предпринят чисто теоретический (проблемный) заход на оформление.

Что общего у людей, делающих разное и по-разному? Как увидеть культуру среди "пестроты"? Что общего в деятельности с точки зрения культуры (не русской или европейской, а такой, какой культура должна быть в нашу эпоху, в конце ХХ века)?

Современная философия утверждает, что образующим моментом в культуре служит феномен техники. Техника в современном мире не есть тольки орудие, а равно не есть только личное умение (искусство). Она, прежде всего, особое качество сознания, позволяющее субекту включаться в любой деятельностный контекст и ассимилировать его. Это качество, которое сродни просветлению старца, нирване буддиста или способности к суждению европейского мыслителя, ныне является условием, определяющим культурность (эффективность) любой деятельности. Где есть техника - там культура.

Перенос представлений о технике в игру в качестве средства интерпретации происходящего, в конечном счете, позволил "схватить" общекультурный аспект деятельности субекта ОДИ. Понимание техники помогло изжить "русскость" как способ защиты от собственного неумения и нежелания изменяться. От поверхностного отношения к деятельности, когда деятельность понимают, как изменение мира без изменения субекта. Проблема была понята и этим отчасти решена.

Попутно удалось решить ряд задач. Пара примеров. Носители православия (как образа жизни и образа мысли) отказались от ортодоксального понимания образа жизни. Им удалось разработать проект воскресной школы, учитывающий специфику современного образа жизни и миропонимания.

Педагоги "изжили" понимание воспитания как навязывания "человеческому материалу" определенных знаний и навыков. Результатом явился проект дошкольного образования, где основная ставка делается на развитие у воспитуемого сенсорных навыков с целью формирования чувствительности (избирательности) как

условия его дальнейшего саморазвития.

Но, пожалуй, больше всех "получила" команда. Как, впрочем, всегда...

Некоторые итоги или "конец истории"

История ОДИ, проводимых командой из Красноярска, кончилась игрой "Проблемы русской культуры". Она кончилась в том смысле этого слова, который принято вкладывать в него в рамках современной концепции истории на Западе, в том, который Маркс вкладывал в понятие "гуманизм" как эпоху развития человечества, в том, который несут бессмертные строки Апокалипсиса "И увидел я другое небо и

другую землю."

Если оставить в стороне "высокий стиль", то концепция конца истории сводится к двум моментам:

1) уничтожение отчуждение субекта от результатов его труда;

2) изменение критерия оценки деятельности субекта (перенос ее с предмета деятельности на субект).

Отчуждение порождается разрывностью обыденного (непосредственного) восприятия мира и превращенных форм этого восприятия (теории, идеологии, организации). Оно означает, что субект естественным образом не "укоренен" (не техничен) в собственной деятельности. Труд не есть творчество, но тяжкая необходимось.

Конец отчуждения - это уничтожение теории, идеологизации, которая носит не самоочевидный (отчужденный от практики) характер. Теории академичной "неживой", способной понимать, но не способной творить.

Конец отчуждения - конец идеологии. Сознание больше не управляется мифом. Оно не самообманывается видом сохданных им химер. Субект подобно дону Хуану (призванному к жизни гением Карлоса Костаньеды) не имеет личной истории вне своей практики, а значит видит себя таким, какой он есть, а не таким, каким он должен быть. У него нет сверхцели, ибо нет целей обыденных, незначимых. Конец отчуждения - также конец организации. Субект не знает "нельзя" как вещь само собой разумеющуюся. Каждое

"табу" осмысленно не только внешним образом, но и из себя (для самого субекта).

Критерии практики перестают быть внешними (отчужденными), т.е. лежать в сфере теории, идеологии, организации, как только субект, прожив историю своих дел, сможет найти в ней главное - изменение, которое она произвела в нем. Это изменение не есть вещь заранее планируемая и понимаемая. Уж так устроено сознание, что оно сначала свидетельствует нам о событии post factum (как о

прошедшем), чтобы потом, будучи "пойманым", освещать настоящее. Чистота (или вернее, пустота) сознания - очень древний эзотерический критерий деятельности, до недавнего времени доступный немногим. Пустое сознание вмещает в себя только то, что есть, и не более того, не замутняя видение "тенями прошедшего". Пусть прошедшее станет прошлым. История окончена.

Некоторые итоги

1. "Конец истории" не означает, что мы перестаем практиковать ОДИ. "Умерли" игровой стиль и концепция ОДИ, "исповедуемые" Красноярской командой. Родилась практика, границы которой задают люди, а не стили и концепции.

2. Вероятным результатом наших игр уже в ближайшее время может стать полное переосмысление целей и сути современного образования и, как следствие, появление новой образовательной практики в Красноярске. Вернее, такая практика уже появляется, но еще не понята и не оформлена в рефлексивных текстах.

3. Несомненно, мы не одни "пережившие историю". Весьма трудно, не оформив опыт, вести диалоги как с другими игропрактиками, так и вообще с людьми, практикующими с социальностью. Мы призываем вас к диалогу, т.е. к встречному оформлению опыта. Такой итог просто необходим. Нельзя сегодня в новом обществе жить "по-партизански" на манер жрецов или диссидентов. Открытость - наш принцип работы, который мы также вынесли из ОДИ.

Сказанного достаточно. Как говорил Гамлет, "дальше молчание". И,

прибавлю я, работа...

1992